MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; çağrı usullerine uyulmadan toplantı yapılması ve genel gider bedeli toplanmasına dair karar alınması nedeniyle 13/12/2013 tarihli olağanüstü kat m...kleri kurulu kararının ipt...ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı ..."ın mirasçı sıfatı ile davayı açtığı, sitenin 1. kat 4 ve 5 numaralı ile 6. kat 15 ve 16 bağımsız bölümlerin muris ... ... adına kayıtlı olduğu, henüz intikal işlemlerinin yapılmamış olduğu, bu tür davalarda mirasçıların birlikte hareket etmelerinin veya birini temsilci atamalarının gerektiği, yargılama sırasında mirasçılardan Nurşen ..., ... ... ve Şükriye ..."ın açılan davaya muvafakatları alındığı, fakat diğer mirasçılar ... ... ve ... ... davaya dahil edilmesine yönelik dilekçe sunulduğu, muvafakatlerinin alınmadığı, kat m...kleri kurul toplantısında alınan kararların ipt...ne yönelik mirasçıların birlikte hareket edip dava açmadıkları, noksanlığın yargılama sırasında ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 702/4. maddesinde “Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” düzenlemesi mevcuttur. Davaya konu bağımsız bölümler de elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve açılan davada hakları koruyucu nitelikte olduğundan, davacının tek başına açtığı davada işin esasına girilip, tarafların delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mirasçılarının tamamının birlikte dava açması gerektiği kabulüne göre de, mahkemece, davacıya terekeye temsilci atanması davası açması için süre verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek h...nde iadesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.