MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... evlerinin davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından inşa edildiğini, müteahhit firma tarafından sığınağın depo olarak gösterilip davalı ... Ltd. Şti."ye kiralandığını, site yönetim kurulu ve sakinlerinin mimari projesinde site sakinlerine ait sığınak ve otopark alanlarına tecavüz edilerek kiraya verildiğini bilahare öğrendiklerini, market işletmesinin genel kurul kararı alınmaksızın bünyesinde ruhsatsız fırın faaliyetine izin verildiğini, D Blok çatısına kadar bağımsız bölüm maliklerine koku ve sıcaklık nedeniyle rahatsızlık veren bacaların tesis edildiğini, mutfak ve sıcak su atıklarının izalesinin sağlanmadığını, otoparka sızan suların otopark tavan ve zeminine zarar verdiğini, depo ile market arasına asansör tesis ettirildiğini, market havalandırma sisteminin çıkışının site sakinlerine ait D Blok asansör boşluğuna monte edilerek asansör kullanımının çekilmez hale getirildiğini, karşı tarafa tecavüze son verilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden bir yıl sonra sığınak alanının terk edildiğini fakat verilen zararların tamir edilmediğini belirterek mülk sahipleri ... ile ... ve kiracı ...Ltd. Şti açısından sığınak alanlarının tamamen boşaltılıp projesine uygun eski haline getirilmesine, zemin katta otopark alanına taşmak suretiyle D Blok iş yerine katılan bölümle ilgili müdahalenin men"i ile imar projesine uygun hale getirilerek site yönetimine teslimine, başkaca müdahaleler olursa bunların zararlarının karşılanmasına karar verilmesini; müteahhit ... açısından da ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/134 D.iş dosyasında tespit edilen tespitler doğrultusunda ana binanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça ... ... ... Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı tarafça davalılardan ... ve ... adına açılan davanın bu maliklerin ortak alana bizatihi bir müdahalelerinin bulunmadığı, onlar tarafından oluşturulmuş projeye aykırılık teşkil eden imalatın olmadığı, söz konusu projeye aykırılıkların davalı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, anılan davalıya karşı açılan davadan davacı tarafça feragat edildiği gibi projeye aykırı olarak kullanılan yerler ile ilgili olarak davacı tarafça bu davalı arasında kira sözleşmesi de düzenlendiği nazara alınarak reddine, davacı tarafça ... San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada
yapının ilk kuruluşundaki eksik ve ayıplı imalata ilişkin talebin yer aldığı nazara alınarak anılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mimari projeye aykırılıkları meydana getiren kiracı hakkındaki davadan feragat, mecburi dava arkadaşı konumunda bulunan kat maliki hakkında açılan davanın da sonucunu etkileyeceğine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine takdir edilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.