MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ... Mahallesinde bulunan 3 adet etap yönetiminden oluşan sitelerin yönetim şemasında en üstte etap yönetimi, altında ada ve onun altında da blok yönetimlerinin bulunduğunu, davacı yönetimin 25/03/2012 tarihli toplantıda seçilen ve üstündeki 2. etap yönetimince onaylı ada yönetimi olduğunu, ana taşınmazda 13/11/2011 tarihinde yapılan olağan ada temsilciler kurulu toplantısında seçilen 5 adet asil ve 3 adet de yedek yönetim kurulu üyelerinden 3 adet asil yönetim kurulu üyesinin 21/02/2012 tarihinde istifa ettiklerini, 2"ye düşen ve toplantı ile karar yeter sayısı bulunmayan yönetim kurulu yeni üyelikleri seçiminin de 25/03/2012 tarihli toplantı ile yapıldığını ve davacıların yeni yönetim kurulu olarak seçilerek 2. etap yönetiminden de onay aldıklarını, 22/04/2012 tarihinde yeni bir toplantı yapılarak davalıların yeni yönetim kurulu olarak seçildiklerini, bu sebeple adada çift başlı yönetim olduğunu, 22/04/2012 tarihli olağanüstü toplantıya çağrı için yönetim planının 25. maddesi gereğince mevcut temsilciler kurulu mevcudunun 1/3"ü olan 26 kişinin imzası gerektiğini, bu hususta toplanan 26 imza var ise de 7"sinin daha sonra attıkları imzadan döndüklerini, bu sebeple çağrı için gerekli çoğunluğun oluşmadığını, toplantı yerinin başka bir yer olması ile üst yönetimin haberinin olmaması sebebiyle bu toplantının geçersiz olduğunu, davalıların ada banka hesabından haksız şekilde para çektiklerini belirterek davacı yönetim kurulunun 2. etap 508/8 ada için seçilmiş meşru ve yetkili yönetim kurulu olduğunun ve davalılardan oluşan yönetim kurulunun ise meşru ve yetkili yönetim kurulu olmadığının tespiti ile oluşan ve oluşacak zarardan şimdilik toplam 3.400 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, uyuşmazlıklar sonucu bloke olan hesaplar olduğu için yönetim olarak tıkanma yaşandığından imkansız zararlar doğmaması için dava süresince tedbiren 508/8 adayı temsile müvekkil davacı yönetimin yetkili kılınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine 25/03/2012 tarihinde seçilen davacı site yönetiminin meşru ve temsili yetkili yönetim olduğunun tespitine, usulsüz harcama yapıldığından bahisle zararın tazmini talebinin subut bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/10/2017 oy birliği ile karar verildi.