Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38.maddesi gereğince yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı nasıl temsil edileceği ise H.U.M.K., Avukatlık Kanunu, B.K.’nun vekalet akdine ilişkin hükümlerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça yöneticinin 634 Sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından, apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle kural olarak  yöneticilik hakkında icra takibi yapılması mümkün bulunmamaktadır
Ancak, 634 sayılı Yasanın 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı  ayrı  gösterilmiştir.  Bu  görevler  ana gayrimenkulun  yönetimi  ile  ilgili  olup,  yönetimin gerektirdiği ortak giderlerı yapmak yetkisini  de  içermektedir.  Yönetici,  yasadan  aldığı temsil  yetkisine  dayanarak  çeşitli  sözleşmeler  kurabilir.  İşte  bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava  açabileceği  gibi,  yöneticiye  karşı  da  dava  açılabilir.  Şu hususta belirtilmelidir  ki  yönetici,  vekaletname  ile  tayin  edilen  bir  vekil  gibi  değildir. Yasal  bir  temsilci  olup  yetkisini  yasadan  almaktadır.  Bu  sıfatla  yaptığı  sözleşmeden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir.  Öte  yandan  kat  malikinin  veya  kat  malikleri kurulunun  ayrı  bir  tüzel  kişiliğinin  bulunmaması, yöneticinin özel kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Sonuç olarak  denilebilir  ki,  yöneticinin  temsil  yetkisine giren  işlerden  dolayı  üçüncü  kişilerle  yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve  pasif  dava(icra takibi)  ehliyeti bulunmaktadır. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin  yönetici  ile  sözleşme  yapmaktan  kaçınacakları  ve  bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur.
Öte yandan, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 20.maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri, kapıcı giderlerinden (ücret, sigorta pirimi, kıdem tazminatı v.s.) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur.
Somut olayda icra takibine dayanak yapılan ilamın incelenmesinde, alacaklının, apartmanın kapıcısı olup, lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye senet alacağı vs. alacaklara hükmedildiği, ilamda davalı olarak .. Apartman Yönetimi adına yönetici A.. Ü.."ın gösterildiği ve mahkemece adı geçen hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklı, 634 Sayılı Yasa"nın 35.maddesine göre apartman
yönetimi hakkında takip yapabileceği gibi, aynı kanunun 20.maddesi uyarınca da ilama konu borcun yasal sorumlusu olan kat malikleri hakkında da takip yapabilir. Bir diğer ifade ile alacaklının bu konuda seçimlik hakkı bulunmaktadır.
Sonuç olarak, alacaklının, yukarıda belirtilen ilama dayalı olarak kat malikleri hakkında takip başlatması 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 20.maddesi hükmüne uygun olmakla, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü ile icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.