MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, hatalı tescil işleminin düzeltilip 18/05/2001 tarihinden sonraki 1479 sayılı Yasa kapsamında ki sigortasının iptali edilmesi ve çıkartılan borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.5.2001 tarihinden sonraki 1479 sayılı Yasa"ya tabi .... sigortalılık süresinin ve prim borçlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 8.6.1992 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı ve Kurumca 15.8.2005 tarihine kadar sigortalı kabul edildiği, dosyada vergi kaydına ilişkin bilgiler ile prim ödemesine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, .... Şoförler Odasında 8.6.1992-31.5.2011 tarihleri arası üyeliğinin bulunduğu, 18.5.2001 tarihinde ilk kez yurdışına çıktığı ve butarihten sonra değişik tarihlerde yurtdışına giriş ve çıkışlarının olduğu, davacının İtalya"da çalıştığına dair yurtdışı hizmet belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 2001 yılından itibaren yurtdışında yaşadığını beyan etmesi karşısında yurdışında çalışma olmaksızın sadece ikamet edilmesi Türkiye"de zorunlu sigortalılığa engel teşkil etmeyeceğinden öncelikle davacının...."da çalışması olup olmadığı, çalışması var ise hangi tarihler arası olduğunun belgelenmesi için .... Sigorta Sisteminden alınmış ve türkçeye çevrilmiş hizmet cetveli dosyaya getirtilmeli, davacının uyuşmazlık konusu dönemde İtalya"da çalışmaya dayalı sigortalılığı varsa şimdiki gibi karar verilmeli, çalışma yoksa davacının Türkiye"de ticari faaliyetinin devam edip etmediği hususu, emniyet ve zabıta memurluğu aracılığıyla araştırılmalı, yine ilgili odaya davacının aidat ödemesi olup olmadığı, hazirun cetvelinde davacının adının ve imzasının bulunup bulunmadığının sorulmalı, davacının nakliyecilik faaliyetinden dolayı Oda kaydının 31.5.2011 yılına kadar devam ettiği gözetilerek adına kayıtlı Ticari araç bulunup bulunmadığı, bu ticari araca ticari faaliyetiyle ilgili trafik ceza makbuzu düzenlenip düzenlenmediği Trafik Tescil Müdürlüğünden sorulmalı, ticari araç kaydı varsa bu aracın ne şekilde çalıştırıldığı araştırılmalı, ticari faaliyeti konusunda mahalli idarelerden ve gerekirse tanıklardan da bilgi alınmalı, vergi kaydı ile esnaf sicil kaydıda ilgili yerlerden sorularak bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Öte yandan 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.Bu düzenleme karşısında davacının prim borcu bulunup bulunmadığı araştırılarak bu madde kapsamında sigortalığının durdurulup durdurulamayacağıda irdelenmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.