MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu-iptal tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kiracı olarak bulunduğu taşınmazın satışı konusunda davalı ile anlaştıklarını, taşınmaz bedeli olan 120.000 TL"nin 16.500 TL"sini peşin olarak ödediğini, taşınmazdaki binaya tadilat ve ek bölümler yaparak en az 60.000 TL harcadığını, devir tarihinin geçmiş olmasına rağmen davalının taşınmazın devrine yanaşmadığını belirterek; taşınmazın adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazda yapılan tadilatların ve ek bağımsız bölümlerin bedeli olan 60.000 TL"nin ve peşin vermiş olduğu 16.500 TL "nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazın satşı ile ilgili olarak davacı ile aralarında herhangi bir protokol hazırlanmadığını, davacının sunduğu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, aralarında 6 yıllık kira sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmazın davacıya kiralandığını, dava dilekçesinde taşınmaz bedeli olarak peşin ödendiği belirtilen bedellerin kira alacağına karşılık ve davacının üstlendiği fayans işinin davalı tarafından yapılmasına ilişkin ödenen bedel olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin dava tarihinde davalı tapu kayıt maliki olmadığından pasif husumetten reddine, sebepsiz zenginleşmeden ibaret talep yönünden 21.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve sair talebin pasif husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı tarafından imzalanan 27/09/2012 tarihli makbuza göre; davalının arsa karşılağında davacıdan arsa avansı olarak nakden toplam 16.500 TL aldığını içerir beyan ve imzası olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, davalının duruşmadaki beyan doğrultusunda 2.000,00 TL nakit, 3.000,00 TL çek olmak suretiyle davacıdan 5.000,00 TL aldığını kabul beyanı karşısında 16.500,00-TL "nin haricinde 5.000,00 TL daha davalının zenginleştiğinin kabulü gerekeceği belirtilerek 5.000,00 TL yönünde de kabul kararı verilmişse de; davacı dava dilekçesinde "... arsa bedeli toplam 120.000 TL"nin 10/04/2012 tarihinde 3.000 TL bedelli çek, 09/05/2012 tarihinde arsa ile ilgili olarak davalının bilgisi dahilinde kadastrocu Ahmet Aydıngöz"e 4000 TL, 23/05/2012 tarihinde İstanbul"dan PTT yoluyla davalıya 7.500 TL, 27/09/2012 tarihinde 2.000 TL, elden davalıya verilmiş olan toplam 16.500 TL"sini peşin olarak ödediğini..." beyan etmesi karşısında, söz konusu 5.000,00 TL"lik ödemenin, 16.500,00 TL"lik ödeme içerisinde yer aldığını kabulü gerekeceğinden, 5.000,00 TL yönünden kabul yerinde olmadığından eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirlenen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.