SUÇ : Kasten öldürme

1) Av. ...’nun, katılanlar .., .., .., .. ve ..’ı davada temsile yetkili bulunduğuna dair dosya içerisinde vekaletname ya da baro görevlendirme yazısı bulunmadığından, bu kişiler yönünden kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlara yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın maktül ..i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, TCK’nun 62. maddesinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye, katılan vekilinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Kamu davasında sadece katılan Hülya’nın kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği gözetilmeksizin, bütün katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (5) no’lu bendinin "katılan .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.640.-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan .. verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
06/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .."ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat .."ın yokluğunda 07/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.