MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi aslî müdahil ... ve yargılamanın yenilenmesini talep edenler ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili 11/02/2015 tarihli dilekçesinde ayrıntıları ile aktarılan nedenlerle mahkemenin 2001/49 E. - 2002/18 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini ve kararın iptalini talep etmiştir.
Aslî müdahil ..."un 24/08/2015 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1955 yılında ... ili, ... köyü 226 parsel olarak kadastro tespiti yapılan geniş bir arazi ile ilgili olduğunu, eski tapu kayıtları ile müstakil tapulu pek çok taşınmazın bu 226 sayılı parsel içerisinde tespit gördüğünü, ... köyü, ... altı mevkii ... Yevmiye no, 182 Cilt no, 67 Sayfa no, 3 Sıra no ile eski tapunun da bu taşınmaz kapsamında kaldığını, tapunun 120/30240 hissenin maliki olan ...’in 06/03/1979 tarihinde kendisine satış yaptığını, bu yer ile ilgili araştırma, inceleme yapılmadığını, kendisi hakkında karar verilmediğini, dosyada eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek yeniden yargılama yapılması istemiyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece; davacıların ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebi, HMK"nın 375. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığı gibi dava HMK"nın 377/1. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığından, davacıların ve müdahilin yargılamanın iadesi davasının ve isteminin HMK"nın 379/1-c ve 379/2. maddeleri uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmiş, hüküm aslî müdahil ... ve yargılamanın yenilenmesini talep edenler ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada HMK"nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.