MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/12/2016 gün ve 2015/10301-2016/12447 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; 1-Davanın reddine, 2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 722,38 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, 4-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine, 5-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin, 21/12/2016 gün ve 2015/10301 E. 2016/12447 K. sayılı ilamıyla; [“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, toplanan delillerden ve dosya içeriğinden davacının tescil istediği yerin kadastroca tespit harici bırakıldığı, bilahare ihdas yoluyla Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra, İmar Kanununun 18. madde uygulaması yapılarak 201 ada 4, 5 ve 6, 251 ada 2 sayılı parseller ile park alanı ve imar yolu oluşturulduğu, bu durumda bütün bu işlemlerden sonra açılan tescil davasının dinlenemeyeceği açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonuç itibariyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Davacı ... vekilinin işin esasına ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme dilekçesinde; kararın usul ve Kanuna aykırı olduğu ve taşınmazın 30-40 senedir müvekkilinin murisi tarafından kullanıldığını, lehlerine zilyetlik şartlarının oluştuğunu, aynı ret gerekçesiyle herbir davalıya ayrı vekalet ücretinin yanlış olduğu tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1) Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve Kanuna da uygun bulunduğundan davacı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; dava tescil istemine ilişkindir. Mahkeme imar-ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Red sebebi aynı olmasına karşın tek vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken ayrı ayrı davalılar lehine yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de usul ekonomisi yönünden bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK."nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin (3), (4), ve (5) numaralı bentlerinin tamamen hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine 3 numaralı bend olarak “3- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre ret sebebi aynı olduğundan maktuen takdir edilen 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.