Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Borçlu yapılan gayrımenkul ihalesinin feshini; kıymet takdiri raporunun kendisine tebliğ edilmediği, ilanın yapıldığı gazetenin tirajının düşük olduğu, şartnamenin usulüne uygun düzenlenmediği ve benzeri nedenlerle talep ettiği, mahkemece ileri sürülen bu sebeplerin, İİK" nun 134. maddesinde sayılan ihalenin feshi nedenlerinden olmadığından bahisle davanın reddine ve ihale bedelinin % 10" u oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134. maddesinde ihalenin feshi konusu düzenlenmiş olup, şikayetçinin ileri sürdüğü nedenler arttırmaya hazırlık aşamasında yapılan işlemlere ilişkindir ve madde kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin fesih sebepleri ile ihalede hakimin resen nazara alacağı hususlar incelenerek, ihalenin uslüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabul şekli itibariyle de işin esasına girilmediği halde şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.