MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında işe başladığı tarih olan 03/06/1979 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitiyle diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılık başlangıç tarihinin ülkemizde de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve davacı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Kanun"un Davalardan vazgeçenlerin işlemleri başlıklı geçici 8. maddesinde "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez." denilmektedir.
3021 sayılı Kanun gereğince açılan davalarda, davacı tarafın davasından 6552 sayılı Kanun gereğince feragat etmesi halinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği hüküm altına alınmış olup; davadan feragat eden davacı tarafın avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.
Somut olayda, davacının 6552 sayılı Kanun"dan yararlanmak amacıyla feragat ettiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği gibi, davacı yararına da avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) paragrafının silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.