İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8120 Esas 2016/609 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8120
Karar No: 2016/609
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8120 Esas 2016/609 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık davası kararı temyiz edildi. Kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihi göz önünde bulunduruldu. Sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezayı aştığı için, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151, 66/1-e, 67/4 maddelerinin yürürlüğe girmesinden sonra uygulanması gerektiği belirtildi. Ayrıca, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun'un hükümlerinin sanık yararına olduğu ve 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 28/12/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması nedeniyle karar bozuldu. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için, kamu davası düşürüldü. Gerekçeler kapsamında; 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi, 102/4 ve 104/2 maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151, 66/1-e, 67/4 maddeleri, 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi kararda geçen kanun maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2015/8120 E. , 2016/609 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/131453

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2006
NUMARASI : 2005/166 (E) ve 2006/641 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 28/12/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.