MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı... Sanatçılar Arsa ve Yapı Koop.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; taşınmazların malikleri olduklarını, konutlarının elektrik ihtiyacı için davalı ... A.Ş."ye başvuru yaptıklarını, davalı idarenin özel trafolu tahsis yapıldığını, enerjinin buradan karşılanacağını bildirdiğini, bu doğrultuda diğer davalı ve özel trafo sahibi ...Sanatçılar Sahil Sitesi Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı"na Bodrum 1.Noterliği"nin 7068 yevmiye nolu 04/12/2012 tarihli ihtarnamesi ile konutlarına elektrik bağlanmasına engel olmamalarının davacılar tarafından bildirildiğini, kooperatife gönderilen ihtarnameye karşı özel trafo sahibi kooperatifin cevabi ihtarnamesinde altyapı ve tesisatın durumunun bahane edilerek, kooperatifin genel kurul kararı gerektiğinden bahisle mevzuattan doğan bir zorunluluğa rağmen enerji ihtiyacını karşılamalarının engellendiğini beyan ederek, davalıların konutlara elektrik bağlanmasına haksız müdahalelerinin men"ine ve oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif; davacı konutlarına elektrik bağlanmasına engel olmasının söz konusu olmadığını, dava konusu parselde masrafı karşılanarak taktırdığı ve özel mülkiyetinde olan bir trafo mevcut olduğunu ve kendi ihtiyaçlarını bu trafodan karşıladığını, davacıların hiçbir külfete katlanmadan özel mülkiyetinde olan trafoyu kullanmak istediğini, bunun ancak birtakım şartların gerçekleşmesi ile mümkün olabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacı konutlarının elektrik enerjisi ihtiyacının mülkiyet, işletme ve bakım sorumluluğunun davalı kooperatife ait trafodan karşılanmakta olduğunu, konutların ferdi aboneliği için davacının üyesi olduğu kooperatife ait trafonun davalı şirkete devrinin gerektiğini, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatifin belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyip trafonun davalı şirkete devredilmemesinden kaynaklanan elektrik hattı tesis edilmesi talepli davanın gerek husumet gerekse esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin, 8.maddesi gereğince, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. firmasının kamulaştırma yoluna giderek veyahut bağımsız bölüm maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanunu"nun tanıdığı hakları kullanarak kendi özel trafolarını yapmak suretiyle sorunu çözebilecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2014/6217 esas - 2014/14388 karar ve 04/11/2014 tarihli kararı ile, " ... Halen davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunan trafodan davacıların elektrik ihtiyaçlarını karşılamaları davalının insiyatifinde olsa da, davalı kooperatif tarafından tesislerin devir işlemlerinin başlatıldığı ve diğer davalı ... idaresinin bölgede kurulu alçak gerilim tesislerinin bulunmaması nedeni ile, davacıların elektrik ihtiyaçlarını, mevcut özel trafodan karşılamalarının kabulü zorunludur.
Öyle ise mahkemece, elektrik ihtiyacının temel ihtiyaçlardan biri olduğu, özel trafo ve tesisin davalı ..."e devir edilmesinden sonra, davacıların söz konusu trafodan elektrik enerji ihtiyacını karşılayacakları dikkate alınıp, davalı ... tarafından hazırlanan diğer davalı tarafından yapılması gereken teknik düzenleme ve projelere uygun olarak ve devir sonrası münferit aboneliğe uygun olacak şekilde gereken alt yapı ve tesisat işlerinin davalılarca yapılması ve trafo halen davalı kooperatifin mülkiyetinde olduğundan dolayı belirlenecek katkı paylarının da davalı kooperatife ödenmesi suretiyle davacıların mevcut trafodan elektrik almalarının mümkün olacağı gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir... "nedenleri ile bozulmuştur . Mahkemece bozma kararına uyularak elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, hükme dayanak alınan bu raporda bilirkişi, davacıların ödemesi gereken katkı paylarını hesaplamış ve trafo devir işlemleri için harcanacak bedeller ve trafonun devir işlemi gerçekleşene dek trafonun bakım,onarım,mühendislik hizmetleri için davacıların da trafodan enerji alan diğer bağımsız bölümler gibi kooperatife ödeme yapmaları gerektiğini belirtmiştir .
Mahkemece; 1-Davacıların elektrik ihtiyacınını davalı kooperatif mülkiyetinde bulunan trafodan karşılanması suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
2- Davacı tarafça depo edilen katkı bedellerinin kararın kesinleşmesine müteakiben davalı kooperatife ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.
Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).
Somut olayda mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun katkı bedellerini hesapladığı bölümü benimsenerek bedellerin depo edilmesi sağlanmış ve çekişme bu şekilde giderilmiştir . Oysa bilirkişi raporunda davacıların katılması gereken diğer masraflardan da sözedilmiş,ancak bir hesaplama yapılmamıştır. Diğer anlatımla, mahkemece, bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve çekişme yine giderilmemiştir .
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişinin ek rapor hazırlamasının sağlanması, katkı bedelleri dışında kalan ve davacıların ödemesi gereken tüm masrafların tereddüt oluşturmayacak şekilde rakamsal olarak hesaplatılması ve varılacak uygun sonuca göre çekişmenin tamamen giderilmesine yönelik bir hüküm oluşturulmasıdır .
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenler ile sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenler ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı kooperatif yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.