MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.02.2010 yürürlük tarihli sözleşmeye dayalı davalı firma ile dava dışı ... arasındaki elektronik dönüşüm projesi yazılımının bakım, onarım hizmetlerinin verilmesi hususunda taşeron olarak görev aldığını, müvekkili elemanlarının sözkonusu işi dava dışı ... binasında yerine getirdiğini, 2010 yılına ilişkin 2.010.000,00 TL götürü bedel belirlendiğini, sözleşmenin bitiş tarihinin sözleşmede belirlenmediğini ancak davalı ile dava dışı idare ... arasında yapılan sözleşmenin bitiş tarihine kadar yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının 14.04.2011 tarihli ihtarnamesi ile dava dışı idare arasında yaptığı sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin de bu tarih itibari ile sona erdiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen 2.010.000,00 TL bedelin eksik ödenen tutarından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ve davaya konu hizmet bedeline ilişkin faturanın düzenlendiğini fakat davalının faturayı iade ettiğini, müvekkilinin faturanın tahsili için takibe geçtiğini fakat davalının haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 01.02.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve 31.12.2010 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davacının aylık 17 personelle hizmet vermesi gerekirken eksik personel çalıştırdığını, bunu davacının kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya çalıştırdığı personel kadar ödeme yaptığını, davacının gönderdiği dava konusu faturanın haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle kabul edilmediğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme döneminde eksik personel çalıştırdığı ve bu nedenle ilgili aylarda sözleşmeye göre daha düşük fatura düzenlendiği, davalının eksik kalan personel sayısını kendi personeli veya ücret ödemek sureti ile başka kaynaklardan tamamladığı ve dava dışı idareye karşı edimlerini yerine getirdiği, davacının ifa ettiği hizmet bedelini tahsil ettiği, bakiye alacağı kalmadığı gerekçesiyle, davacının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.