Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ve yargılama safhasında "borcun ödendiğinin" ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur." Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır. (Hukuk Genel Kurulu"nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı)
Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.