Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Keşideci borçlu vekilinin bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklının yetkili hamil olmadığına ilişkin yaptığı başvuru üzerine mahkemece, takibe konu 30.05.2010 ve 30.06.2010 vadeli senetlerde lehtar B. tarafından S.. Ö.’a ciro edildiği, S.’nın cirosunun üzerinde iptal yazısı yazılarak paraflandığı, ancak daha sonra araya alacaklının isminin yazıldığı, isimden sonra olması gereken imzanın alacaklının adının üstünde yer aldığı, bu senetlerde ciro silsilesinin koptuğu, alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle anılan bonolar yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598.maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Aynı kanunun 595/2.maddesinde de lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından bile ibaret olabileceği hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece iptal edilen bonolarda son ciranta S. Ö.’ın cirosu iptal edilmişse de ondan önce ciro sıralamasında bulunan alacaklının cirosu iptal edilmemiştir. Yukarıda açıklanan yasa maddelerine göre alacaklının imzasının, isminden önce olması, ciro silsilesinin kopuk olduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı sonucunu doğurmaz. Mahkemece istemin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.