MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2011/275-2012/370

Davacı M.. K.. vekili Avukat S.. Y.. tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 16/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 05/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat M..T.. geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait kredi kartları ile davalıya ait post makinesinden 11 defa çeşitli miktarlarda toplamda 160.000,00 TL’lik çekim yapıldığını, bu bedelin 89.800,00 TL’sinin davalı tarafından kendisine ödendiğini, bakiye miktarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, her ne kadar kendisi adına şahıs firması var ise de; yapılan işlemlerin ve ödemelerin kendi firmasına ilişkin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, kredi kartlarının çalındığı ya da kaybolduğu gibi bir iddianın bulunmadığı, işlemlerin şifreli olarak gerçekleştirildiği, kredi kartı harcamalarına herhangi bir harcama itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Kredi kartı bir ödeme aracıdır. Davacı, kendisine ait kredi kartlarının davalının post cihazında ne amaçla kullanıldığını açıklamamıştır. Öncelikle bu husus davacı yana açıklattırılmalı, gerekirse davacı asil bu hususta isticvap edilerek açıklama yapması istenilmelidir. Ayrıca, davalı tarafından, davacı hakkında, davaya konu kredi kartı işlemleri ile ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyalarından bahsedilmiş olup dosyalar, bu dosya arasında bulunmamaktadır. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/88298 soruşturma ve 2012/45502 soruşturma sayılı dosyaları da dosyaya kazandırılmalıdır. Buna ilaveten, davalı tarafından dosyaya sunulan ticari defterler ile belgeler ve faturalar karşılaştırılmalı, bu hususta gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak davalının savunmaları araştırılmalıdır. Tüm bu eksiklikler giderilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.