MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ... site yönetimi tarafından 18/03/2014 tarihinde yapılan toplantıda 2014 yılı aidatının 700 İngiliz Paundu olarak kabul edildiğini, ancak aidatın yönetim planına aykırı olarak belirlendiğini, bu nedenle bu kararın iptali ile fahiş miktarda olan aidatın Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahkemece belirlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece HMK"nın 115/1-g maddesine göre dava şartlarından birinin gider avansının yatırılması olduğu, davacı vekiline HMK"nın 115/2. maddesi gereğince dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilebilmesi için eksik olan gider avansını yatırması yönünde ihtarlı iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen eksik gider avansının tamamlanmadığı, dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6100 sayılı HMK"nın yürürlükte bulunduğu tarihte açılmıştır. 01/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK"nın 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. HMK"nın 324. maddesinde ise delil ikamesi avansı düzenlenmiştir. 03/04/2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/1. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Bakanlıkça çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Gider avansı, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder.” düzenlemesini haizdir. Yönetmeliğin 45/3. maddesi uyarınca gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde dava, dava şartı yokluğundan reddedilecektir. Yönetmeliğin 45/4. maddesine göre ise, delil avansının yatırılmaması halinde, o delilden vazgeçilmiş sayılacaktır.
Yukarıda yazılı düzenlemeler uyarınca, dosya kapsamından, 14/04/2015 tarihli celsede davacı vekiline 600.00.-TL gider avansını yatırmak üzere iki haftalık süre verildiği ve dava şartı eksikliği giderilmediği anlaşıldığından 30/06/2015 tarihinde verilen kararla davanın usûlden reddine hükmedildiği görülmüştür. HMK"nın 120, 324 ve 448. maddeleri ile yönetmeliğin 45. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, bilirkişi incelemesi yapılmasına dair giderler
HMK"nında belirtilen gider avansı mahiyetinde olmayıp, delil avansı niteliğindedir. Bu nedenle, davacıya öncelikle delil avansını yatırması için kesin süre verilmeli, yatırılmaması halinde de HMK"nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece salt bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.