stanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan alacağının tahsili talepli ... 25. İcra Dairesinin 2014/12181 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayan bu ticari ilişkiden kaynaklı faturalar sevk irsaliyelerinin incelenmesiyle davalının davacı şirketin ticari defterlerine göre 31/05/2013 tarihinde 2.567,00 TL borç bakiyesinin olduğu ve bu tutarın daha sonra 30/06/2013 tarihinde davalı tarafça ödendiği, bu tarihten sonraki hesap hareketlerinde faturaya dayanak sevk irsaliyelerinde de isim ve imzaların bulunduğu anlaşılmakla sunulan faturaların ve ticari defterlerin incelenmesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının 4.487,40 TL alacağının bulunduğu ve ödendiğine dair sunulmuş yazılı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi; ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle kararın kesinleşmesine kadar HUMK"nın uygulanması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iade edilip, temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararının Yargıtay aşamasından geçmeden, kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada kesinleşmemiş bir karardan bahsetmek mümkün değildir. HMK geçici 3. maddesinin 2. bendi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yanlış yorumlanarak görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dahi 20.7.2016 tarihinden sonra verilen kararların doğrudan temyiz incelemesine tabi olduğuna karar vermiş ise de böyle bir yorum kanunun ruhuna uygun düşmemektedir. Kanun koyucu burada Yargıtayın bir şekilde dosya hakkında karara etki edecek bir görüş bildirmiş olması halinde bundan sonraki incelemelerin temyiz yoluyla Yargıtay tarafından yapılmasına hükmetmiştir.
Somut olayda ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği ihtilafsız olduğuna göre burada HMK geçici 3. maddesinin 2. bendi uygulama yeri bulamayacaktır.
Bu durumda, 11.04.218 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve kararın bir suretinin de ilk derece mahkemesine bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin 01.11.2018 tarihli ve 2018/2685 E. - 2018/1726 K. sayılı kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"ne, kararın bir suretinin de yerel mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.