MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı alt işveren .... ve üst işveren olarak ... Üniversitesi Rektörlüğü nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini belirterek işe iade talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, cevap dilekçesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan incelenerek reddine,davacının eşi Hakan Yukarki’nin kesin olarak TSK’dan ihracına karar verildiğini; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da davacının eşi hakkında soruşturma yürütüldüğünü, davacının kamu hizmeti ifa eden çalışan olması sebebiyle 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin kamu kuramlarına yüklediği yükümlülükler çerçevesinde iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının iş akdinin diğer davalı idarenin talebiyle sonlandırıldığını, davanın öncelikle; husumet yönünden reddine, haksız ve dayanaksız olarak açılan işbu davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının eşinin göreve iade edilmesi nedeniyle davacının da görevine iade edildiğini,ancak çalışmadığı süreler yönünden davacının feragati bulunmadığından davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, her iki davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, dava açıldıktan sonra davacının tekrar işe başlatılmış olması nedeniyle işe iade istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacının çalışmadığı en çok 4 aylık süreye ait ücretin davalılarca müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinden davacının, 04.05.2017 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında, taşeron işçilerin kadroya alınma sürecinde, 29.03.2018 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği; ancak kadroya alınmaması üzerine bu kez 12.04.2018 tarihinde yeniden dilekçe vererek feragatinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.
696 sayılı KHK’nın 127.maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23.madde kapsamında kadroya geçirilmek amacıyla mevcut davadan feragat,şarta bağlı olduğundan, davacının kadroya geçirilmemesi durumunda feragatin etkisinden söz edilemez. Davacının kadroya geçirilmemesi üzerine, yaklaşık 15 gün sonra feragat beyanını geri aldığı göz önüne alındığında, daha önceki feragat iradesinin dikkate alınmaksızın hüküm kurulması gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi’nin 04.05.2017 tarih, 2017/1528 esas ve 2017/1397 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Üniversitesi’ne bağlı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...’den tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen, 64,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalılıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.