MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu dava dışı taşınmazın inşaatı için gerekli prosedürlerin tamamlanması için yeğeni olan davalı ..."i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak paydaşı olduğu 171 ada 37 ve 41 parseller ile 487 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payını el ve işbirliği içerisinde olduğu babası olan davalı ... satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan bilgisi olmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalı ..."den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanlarından kalan dava dışı 171 ada 39, 40, 42, 43 sayılı parsellerin 3. kişilere satışı neticesi elde edilen satış bedellerinin davacı ... ile dava dışı kardeşleri arasında paylaşıldığını, davalı ..."in satış parasından pay almadığını, çekişme konusu taşınmazların da; anılan satışlardan , davalı ..."in almadığı satış bedeline karşılık ve sağlığında annesine bakması sebebiyle davacı ve dava dışı kardeşlerinin anlaşması sonucu davalı vekil ... verilen talimat doğrultusunda davalı ..."e temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "... davalı tarafça dayanılan savunma gözetildiğinde; hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davalıların savunması üzerinde durulması, bu konuda yanlara delil bildirme imkanı tanınması, yerinde keşif yapılarak taşınmazların temlik tarihindeki gerçek değerlerinin saptanması, taraf tanıklarının dinlenilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin yukarda değinilen ilkeler uyarınca birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.