MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının sitenin ortak alanına odunluk/kömürlük tarzında projeye aykırı yapı yapmış olması ve yine davalının bina arkasına yeşil alanı küçültecek şekilde beton kaplamasının imar kirliliği ve görüntü kirliliği oluşturduğunu, davalı tarafından imara aykırı ve tasdikli projeye aykırı olarak yapılan yapıların kal"ine (yıkımına), eski hale getirmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda belirtilen ve mimari projeye aykırı yapılıp ortak alana tecavüz ettiği anlaşılan betonarme duvar, (B) harfi ile gösterilen su deposu ile (A) harfi ile gösterilen 21.00 m²"lik eklentinin yıkılarak eski hale getirilmesine, yıkım işlemlerinin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmesine, davacının yaptığı harcamaların belgelendirilmesi ve 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarı aşmaması şartıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi, kabule göre de davalıya KMK"nın 33. maddesi gereği uygun bir süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen projeye aykırılıkların giderilmesi ile davalıya tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "davacının yaptığı harcamaların belgelendirilmesi ve 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarı aşmaması şartıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.