MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde,davalılardan ... ve ..."ın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ..., 3082 parsel, 213/D Blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, diğer davalı ... LTD"nin ise kiracı ve kullanan kişi olduğunu, davalıların ortak kullanım alanı, bina çevresini dolanmaya ve yaya geçişini sağlayan alanı kendi bağımsız bölümlerine tahsis ederek ve kullanım maksadını ihlal ederek kendi kullanımlarına tahsis ettiklerini, davalılara ... 10.Noterliğinin 06038 yevmiye nolu, 05 Haziran 2013 tarihli ihtarname gönderdiklerini buna rağmen ortak alana müdahalelerinin devam ettiğini, bu sebeple KMK"nın 33. maddesi uyarınca müdahalenin men"i ile ortak yerlere yerleştirilen ortak mahallerinin amacına uygun olarak kullanılmasına mani olan malzemelerin kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece, ... ili ... ilçesi ... Mah. 3082 parsel D blok 1 nolu bağımsız bölüm malikleri olan davalılar ... ve ..."a 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ve ekindeki krokide belirtildiği üzere 1 nolu bağımsız bölüme ilave edilen ve kullanılan (A) harfiyle gösterili 42 m2"lik kapalı alan, (B) harfiyle gösterili 25 m2"lik seramik parke döşeli alan, (C) harfiyle gösterili 115 m2"lik seramik parke döşeli alanlardaki kullanılan ve kalıcı nitelikli ilave yapılan kısımların kaldırılarak müdalenin önlenerek eski hale getirilmesi için 2 haftalık süre verilmesine ve yerine getirilmemesi halinde davacı tarafından bu işlemin yapılmasına izin verilmesine ve giderin yapıldıktan sonra yapılacak işlemler için malzeme ve işçilik olarak 16.000,00.-TL"nin davalı maliklerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı kiracı ... ve temsilcisi ... ile ilgili kiracılık ilişkisi sonra erdiği bildirildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacının talebinin davalıların ana taşınmazın ortak alanı olan mahallere yapılan müdahalenin men"i olduğuna ve bilirkişi raporu ile (C) harfi ile gösterilen 115 m2"lik seramik parke döşeli alanın parsel dışında kaldığı, dolayısı ile ortak alan olmadığı tespit edilmiş olmasına göre bu kısım hakkında kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre davacının hiç talebi olmamasına rağmen talep aşılarak masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir. Mahkemece davalı işyerine, davacı vekili tarafından onay verildiğini gösterir belgelerin, kat malikleri kurulunca yeterli nisapla alınmış bir karara dayanıp
dayanmadığı araştırılmalı, tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.