MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıya ait son katta bulunan apartman dairesinde, çatıdaki kiremitlerin açık bırakılması nedeni ile su sızması sonucu zarar meydana geldiğini, davacının talebi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.iş dosyası ile dairesinde meydana gelen zararın 3.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının yurt dışında yaşadığını, hemen her sene aynı sorunla karşılaştığını, apartman yöneticisi olan davalı tarafından kiremitlerin ters çevrildiğini ve davacıya ait daireye su sızmasının bilerek sağlandığını, tespit sonucu belirlenen bedelin davacı tarafından apartman yönetiminden şifaen istendiğini, olumsuz yanıt alınması nedeni ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/723 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 3.585,70 TL alacak yönünden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya zarar vermek maksadıyla çatıdaki kiremitleri ters çevirdiği veya her hangi bir şekilde hasarlandırdığı, ya da kasdi bir davranış ile davacının zararına neden olduğuna dair bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.