MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.04.2004- 31.08.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddi ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverene ait .... sicil numaralı işyerinin 01.05.1997 tarihinden itibaren, .... numaralı işyerinin ise 01.05.2003 tarihinde itibaren yasa kapsamında olduğu, davacının 01.05.2005-31.10.2008 tarihleri arasında .... sicil numaralı, 01.11.2008- 31.09.2009 tarihleri arasında .... sicil numaralı işyerinden kesintisiz bildiriminin yapıldığı, .... sicil numaralı işyerine ait ihtilaflı dönem bordrolarının getirtildiği, ancak .... sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarının getirtilmediği, bordro tanığı olduğunu iddia eden tanıkların bordro tanığı olup olmadığının denetlenemediği, dinlenen tanıkların beyanlarının yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde çalışmasının bulunmadığı tespit edilen 01.04.2004- 01.10.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının tespiti için resen bordro ve komşu işyeri tanığı dinlenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin .... sicil numaralı işyeri dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolar ile .... sicil numaralı işyeri dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığını denetlemek için tanıkların hizmet cetvellerini de getirtmek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan davacı ve davalı işveren vekillerinin vekaletnameleri dosyaya getirtilmeden ve kabule göre de davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.