MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa borcun asıl borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle bankanın kendisinden herhangi bir talepte bulunamayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ön inceleme safhasında davalıya eksik harcı ikmal etmesi için 14.04.2010 tarihli muhtıra çıkartılmış, daha sonra muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının borçlu olmadığının tespitini istediği ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5594 esas sayılı icra takibindeki talep, 50.972.85 TL.dir. Dava ise 1.000 TL.dava değeri gösterilerek açılmıştır. Bu durumda eksik harcın tamamlatılması için muhtıra çıkartılması doğru ise de, çıkartılan muhtırada ne kadar harç yatırılması gerektiği açık ve net olarak gösterilmemiştir. Bu durumda davacıya ne kadar harç yatıracağına ilişkin usulüne uygun olarak muhtıra düzenlenip tebliğ edilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.