MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2019 günlü karara karşı davalılar vekili ile adli yardım talepli olarak davacılar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair verilen 04/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar Mapfre Sigorta AŞ, ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.035,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/05/2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Davacılar eldeki davada destek yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Mahkemece bu talepleri kabul edilmiş ancak desteğin ölüm nedeninin kafatası kemiği kırığına bağlı olduğu kask takmadığı gerekçesi ile müterafik kusuru bulunduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi davacıları talep edebilecek olan zararı kaza tarihindeki verilere vs. göre belirlemiş, raporunu mahkemeye sunmuştur. Zararın belirlenmesinden sonra mahkeme yolcu olan desteğin kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğu gerekçesi ile B.K 44 (TDK52) md. tartışmış davacının talep edebilecekleri tazminatı tespit etmişlerdir. Bilirkişi raporunda belirtilen ve taraflara tebliğ edilen zarardan % 20 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir. Davacıların zararı 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendikten ve tebliğinden sonra davacılar bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 16/10/2018 tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah etmişlerdir.
Mahkemece belirlenen ve ıslah edilen zarar üzerinden hareket ederek somut olayda % 20 oranında indirime gitmiş, tazminatları belirlemiştir. Mahkemenin bu takdirinde bir isabetsizlik yoktur.
Türk Borçlar Kanununun zarar ve tazminatı belirlemesinde gösterilen sistematik içerisinde hareket edilmiştir. Ancak mahkemenin resen hareket ederek tazminatı belirlemesi ve davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırması ile red edilen bölümün ortaya çıkması bunun üzerinden davalı taraf yararına ücret-i vekalete karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı bu hususu temyize getirmiştir.
Sayın çoğunluğun davacı temyizinin bu yönden de red ederek kararın onanması görüşüne katılmıyoruz.