MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı alacaklı olduğu iki ayrı icra dosayasında haczedilen malların yediemin olarak müvekkiline bırakıldığını, menkullerin 15.07.2012 tarihinde müvekklinden alınarak icra dosyası borçlusuna teslim edilidğini, yediemin ücret alacağından davalı alacaklının sorumlu olduğunu, buna yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yedieminin borçludan çek almak suretiyle yediemin ücretini aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ,cra takibine hacszedilen ve sonra takip borçlusuna teslime edilen mahcuzlarla ilgili haciz kalkmamış olduğundan bu menkullere ilişkin yediemin ücretinden davalının sorumlu olduğu, diğer haczedilen mallara ilişkin davacının keşif deliline dayanmadığı bu yönden ilk bilirkişi raporunda belirelenen yediemin ücret alacağının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne takibin 7.799,50 TL asıl alacak ve 177,50 TL işlemiş faiz yönünden devamına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, yediemin ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1818 ve 1819 sayılı icra dosyalarında yapılan 11.02.2010, 12.02.2010 ve 19.02.2012 tarihlerinde yapılan hacizlerde haczedilen menkuller davacıya yediemin olarak teslim edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacı yan haczedilen tüm menkuller yönünden ücret alacağını talep etmiştir. Haczedilen menkullar üzerinde haciz kalktığı tarihe kadar belirlenecek olan yediemin ücretinden davalı alacaklı, haczin kalkmasından sonrası için yedieminliğin muhafazasından yararlanan borçlu sorumludur.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının haczin kaldırıldığı tarihe kadar sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davalı temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.