MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı; davalı ile yaklaşık elli yıldır evli olduklarını ve bu evlilikten sekiz tane çocuklarının bulunduğunu, evliliklerinin ilk yıllarından beri davalının uyguladığı şiddet, hakaret ve diğer fillerden ötürü, engelli olan müşterek çocukları İlyas Bulut"u yanına alarak Bafra ilçe merkezine kiralık bir ev tutmak suretiyle bu yerde oturmaya başladığını, yaşlılığı nedeniyle çalışamaz hale geldiğini sadece 800,00 TL bakım ücreti olarak devlet tarafından verilen maaş ile geçinmesinin olanaksız olduğunu ileri sürerek 500,00 TL tedbir nafakasına ve kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacının nafaka talebinin kısmen kabulü ile, davacı için mahkemenin 15/10/2015 tarihli celsesinde hükmedilen aylık 250,00TL tedbir nafakasının devamı ile nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK"nun 33 maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK"na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.


Somut olayda davacı tarafından ayrı yaşamada haklı olduğu iddia edilerek talep edilen nafakanın niteliği tedbir nafakasıdır. Mahkemece; hükümde "karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına’’ ibaresinin kullanılmış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan "davacı için mahkememizin 15/10/2015 tarihli celsesinde hükmedilen aylık 250,00.TL tedbir nafakasının devamı ile nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına" ifadesinin çıkartılarak yerine "davacı için mahkememizin 15/10/2015 tarihli celsesinde hükmedilen aylık 250,00.TL tedbir nafakasının devamına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.