MAHKEME KARARI : Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesş
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Karşılıksız yararlanma


Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 163, 62 ve 51. maddeleri gereğince 10 ay erteli hapis cezasına ilişkin Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 26/12/2017 tarih, 2016/376 Esas ve 2017/769 Karar sayılı kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 24/05/2018 tarih, 2018/2420 Esas ve 2018/7711 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen ve karar tarihi itibarıyla 1.980,00 TL avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine ilişkin kısım” çıkartılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11.07.2018 Tarih ve 2018/18157 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
"Sanık ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18/08/2011 tarihli iddianamesiyle 14/06/2011 tarihinde ... görevlilerince tutulan tutunakta suretiyle kaçak elektirik kullandığının tespit edildiğinden bahisle Türk Ceza Kanunu 142/1.f-53 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/12/2013 tarih, 2011/450 Esas ve 2013/1088 Karar nolu kararıyla; "Tutanak ve suç tarihi olan 14/06/2011 tarihinde sanığın adresinde kayıtsız sayacının bulunduğu, kullandığı elektriğin sayaçtan geçtiği ve bedeli ödenmemiş ise de bu durumun sanık ile idare arasında hukuki ihtilaf teşkil ettiğini ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunmadığı anlaşıldığından" beraatine karar verilmiş;
Dairenizce "02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle yasa bozması yapılmış;
Mahkemesince yeniden yapılan incelemede bozma gerekçesi yanlış yorumlanarak; suça konu 14/06/2011 tarihli tutanak içeriğinde abonesiz sayaçtan geçirilerek usulsüz elektik kullanıldığının belirtilmesi, ve bozmadan sonra alınan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da kaç amper elektrik kullanıldığının anlaşıldığının belirtilmesine rağmen sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş;
Katılan ... vekili tarafından 26/01/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden; ayrıca kararın "tetkikat sırasında saptanacak sair nedenlerle usul ve yasaya aykırı" olduğundan bahisle temyiz edilmiş;
Başsavcılığımızın 2018/18157 nolu tebliğnamesi ile "Sanığın sözleşmesiz sayaçtan geçirerek usulsüz elektrik kullandığı olayda tüketim miktarını tespite engel olacak şekilde sayaca müdahalenin bulunmadığı anlaşılmakla unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması talep edilmiş;
Yüksek dairenizin 24/05/2018 tarih, 2018/2420 Esas ve 2018/7711 Karar sayılı kararı ile sadece vekalet ücreti yönünden inceleme yapılarak hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verildiği" belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2013 tarih, 2013/87 Esas ve 2013/245 Karar sayılı kararında; "Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz sebebi olarak gösterilmiş, ancak ayrıca resen tespit olunacak nedenlerle de hükmün bozulması talep edilmiştir. Bu itibarla, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olmadığı ve temyiz olunan hükmün her yönüyle incelenip sanık lehine de bozulabileceği veya değiştirilebileceği kabul edilmelidir." denilmekle; somut dosyada Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde vekalet ücretinin yanı sıra "Tetkikat sırasında saptanacak sair nedenlerle usul ve yasaya aykırı" olduğundan bahisle kararı temyiz ettiği gözönünde bulundurulduğunda; sanık hakkında suça konu 14/06/2011 tarihli tutanak içeriğinde abonesiz sayaçtan geçirilerek usulsüz elektik kullanıldığının belirtilmesi, ve bozmadan sonra alınan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da kaç amper elektrik kullanıldığının sayaçtan geçmekle anlaşıldığının belirtilmesine rağmen sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine dair hükmün onanmasına dair 24/05/2018 tarih, 2018/2420 Esas ve 2018/7711 Karar sayılı kararınız hakkında itiraz yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğu" belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
"Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2017 tarih, 2016/376 Esas ve 2017/769 Karar sayılı kararının Düzeltilerek Onanmasına dair 24/05/2018 tarih, 2018/2420 Esas ve 2018/7711 Karar sayılı kararınız kaldırılarak kararının sanık ... lehine suçun unsurlarının oluşmadığından bahsile beraat verilmesi gerektiğinden bahisle BOZULMASI, itiraz kabul edilmediği takdirde dava dosyasının itiraz incelemesi için, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Katılan vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olmadığı, hükmün her yönden incelenip sanık lehine de bozulabileceği, bu nedenle dosya kapamındaki kaçak elektrik tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizin düzeltilerek onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Katılan vekilinin 26/01/2018 tarihli temyiz dilekçesinin vekalet ücreti ile sınırlı olmadığından hükmün her yönden incelenebileceği kabul edilmiştir.
Bu şekilde dosyanın yapılan incelemesinde; 14/06/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında idareye kayıtlı olmayan sayaçtan enerji kullanıldığının belirtildiği, sanığın beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla da sanığın suça konu işyerinin elektrik kullanımı için aboneliğinin bulunmadığı, işyerinin kapandığı ve sanığın o işyerinde çalışmadığının anlaşılması karşısında; 14/06/2011 tarihli tespit tutananağını düzenleyen tutanak mümzileri duruşmaya çağrılıp, tutanak okunup, gösterilerek sayaca herhangi bir müdalenin olup-olmadığı hususunda dinlenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 11.07.2018 tarih ve 2018/18157 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 24/05/2018 tarih, 2018/2420 Esas ve 2018/7711 Karar sayılı ilamı ile sanık ..."ın karşılıksız yararlanma suçundan verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
14/06/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında idareye kayıtlı olmayan sayaçtan enerji kullanıldığının belirtildiği, sanığın beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla da sanığın suça konu işyerinin elektrik kullanımı için aboneliğinin bulunmadığı, işyerinin kapandığı ve sanığın o işyerinde çalışmadığının anlaşılması karşısında; 14/06/2011 tarihli tespit tutananağını düzenleyen tutanak mümzileri duruşmaya çağrılıp, tutanak okunup, gösterilerek tutanak tarihinde sayaca herhangi bir müdalenin olup-olmadığı hususunda dinlenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.