Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu şirketler tarafından İstanbul 11. Asliye  Ticaret Mahkemesine iflasın ertelenmesi istemi ile açılan dava sırasında,  mahkemece 01.10.2009 tarih ve 2009/669 esas sayılı ara kararı ile; davacı şirketler hakkında, İİK.nun 206/1.sırasındaki alacaklar hariç olmak kaydıyla, 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren  durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar, açılan davaya ilişkin olarak HUMK.nun 101 ve devamı maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı olup, anılan kararın iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra, sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içeren İİK.nun 179/a ve b maddelerinde öngörülen tedbirlerle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden, alacaklının yapmış olduğu şikayete konu 31.08.2010 tarihli takiple ilgili olarak durma kararı verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 10.İcra Mahkemesinin 18.10.2010 tarih ve 2010/1185-1532 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendindeki "takibin iptaline" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.