MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/346-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2013/09584 no.lu marka başvurusunun yayınına vekaletnameyi de ekleyerek 12.12.2013 tarihinde müvekkili adına itiraz ettiklerini, davalı ..."nin itirazı süresinde olmadığı ve vekaletnamede aslı gibidir onayı bulunmadığından bahisle reddettiğini, oysa şekli unsurlarda eksiklik olması durumunda vekile süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı kurumun 27/12/2014 tarih ve 71248886-2013/09584 sayılı anılan marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın yapılmamış sayılmasına ilişkin kararının iptaline, itiraz edilen marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı üçüncü kişiye ait başvuruya davacının itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen kararın davacı vekiline 21.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı yeniden inceleme talebinde bulunularak ..."nin nihai kararı olan YİDK kararı tesis edilmesi sağlanmadan, Markalar Dairesi Başkanlığı"nca verilen 27.12.2013 tarih ve 71248886 sayılı 2013/09584 sayılı kararın iptali ve henüz tescil süreci tamamlanmamış başvurunun tescil edildiği takdirde hükümsüzlüğünün talep edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen kararlara karşı YİDK"de yeniden inceleme talebinde bulunmadan ve YİDK kararı tesis edilmesini sağlamadan ihtisas mahkemesinde dava açılmasına hukuken imkan olmayıp bu koşulun dava şartı niteliğinde olduğu ve resen dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.