MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının 01/06/2012-01/06/2013 tarihleri arasında ... apartmanında kapıcılık görevi yaptığını ancak 01/06/2013 tarihinde kapıcılık görevine son verildiğini, bu tarihden itibaren mütemadiyen yapılan uyarılara rağmen apartmandaki kapıcı dairesine el atmaya, tecavüze devam ettiğini, bu nedenle davalının kat mülkiyetine tabi ortak alan olan yerlere el atmasının, tecavüzünün önlenmesi ve kapıcı konutunun boşaltılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davalının keşif neticesinde ..." adresindeki ...Apartmanının ortak alanından ihtas edildiği anlaşılan ve kapıcı dairesi olarak nitelendirilen kısımdan tahliyesine, davalının apartmanın ortak mahalli olduğu anlaşılan depo kısmına koymuş olduğu eşyaları sebebiyle ortak alana tecavüzünün menine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının anataşınmazın ortak mahaline yaptığı müdahaleler tespit edilerek müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru, usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.