MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2012/894-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde makine kırılmasına karşı sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış iş makinesinde hasar meydana geldiğini, makinenin dava dışı şirket tarafından tamir edildiğini ve 8.544,24 TL irsaliyeli faturanın tahsili için davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğu halde ödenmediğini, davalılardan ..."in davalı şirketin acentesi olduğunu, doğan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.544,24 TL hasar bedelinin 15/06/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigorta poliçesinde, 2011 model ... plakalı ve ... şasi no.lu makine teminat altına alınmışken 2010 model başka bir motor ve şasi no.lu makine için talepte bulunulduğunu, zararın proporsiyon esasına göre tazmini gerektiğini, değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanım değerinin ve % 10 muafiyetin dikkate alınmasını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar sigortalarında sigorta ile mal sebebiyle sahip olunan menfaatin teminat altına alındığı, sigorta sözleşmesine konu iş makinesinin şasi no.sunun ... olup eksik bilgi ile tanzim edildiği, davacıya ait toplam beş adet iş makinesi bulunduğu, bunlardan yalnız bir tanesinin ... marka 2011 model olduğu, davacı tarafça diğer üç adet makineye ait sigorta poliçe sureti ve diğer bir adet makineye ilişkin arıza tarihinden sonraya ilişkin alım faturasının sunulduğu, dava konusu iş makinesinin sigorta kapsamındaki iş makinesi olduğu, araç bilgi ve özelliklerinin eksik bildirilmesinin riski teminat dışında bırakmayacağı, sigortacının davacının kasten yanlış beyanda bulunduğunu ispatlayamadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, 8.544,24 TL"nin hasarın tamiri için uygun olduğu, muafiyet şartı ile davacının 6.753,24 TL talep edebileceği, davalı acentenin kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, acenteye yönelik davanın reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile, 6.753,20 TL"nin 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davalı acente yönünden davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, poliçe özel şartlarına göre, her bir hasar ve olayda beher makine için, sigorta bedeli 50.001,01 TL ile 250.000,00 TL aralığında olan makineler için 300 EURO’dan aşağı olmamak üzere hasarın % 10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağından bahisle muafiyet oranı 300 EURO olarak belirlenmişse de; poliçede anılan muafiyet oranının sabit makineler için düzenlendiği, sigorta konusu makinenin ekskavatör olduğu ve poliçede mobil makineler için düzenlenen muafiyet oranlarına göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre sigorta tazminatının belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 84,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.