MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/944-2015/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle masraf, komisyon ve ipotek ücreti adı altında toplam 10.465 TL tutarında kesinti yapıldığını, TBK"nın 20. maddesinde düzenlenen genel işlem koşulları uyarınca kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, tip sözleşmede müvekkili aleyhine yazılan masraf, komisyon ve ipotek ücretinin tahsil edileceğine dair şartların yazılmamış sayılması gerektiğini ileri sürerek bu hükümlerin iptali ile 10.465 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinin davacı tarafından okunup imzalandığını, sözleşmenin 4.1. maddesinde komisyon bedeli tahsil edileceğinin belirtildiği gibi sözleşmenin eki olan geri ödeme planında komisyon tutar ve oranının açıkça gösterildiğini, görüşmeler sonucunda 8.150 TL komisyonun tahsil edildiğini, ekspertiz ücretinin raporu hazırlayan firmaya ödendiğini, davacının ipotek tesis bedeli ödemeyi de kabul ettiğini, alınan ücretlerin haksız şart niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmenin düzenleniş şekli ve içeriği itibariyle standart-tip iltihaki sözleşme niteliğinde olduğu, somut uyuşmazlığın haksız şarttan kaynaklandığı gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredilerin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları davacıdan isteyebileceği, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, kredinin kullandırılması sırasında banka tarafından 10.465 TL ücret tahsil edildiği, istihbarat ücreti, ipotek tesis ücreti ve ekspertiz komisyonu adı altında alınan bedellerin zorunlu olarak alınması gerekli bir gider olmadığı, haksız şart teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.465 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir...
1- Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalı banka tarafından kesilen komisyon ve masraf bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankadan ticari kredi kullandığını, bu krediler uyarınca banka tarafından yapılan tahsilat ve kesintilerin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu kredilerin tümünün ticari kredi niteliğinde olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda ilgili kredi sözleşmelerinin aktedildiği tarihteki Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu"nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ticari kredi mahiyetindeki krediler hakkında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı nazara alınmaksızın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirme yaparak görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.