MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/1167-2015/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın bu kredinin teminatı için müvekkilinden kredi borcunun üstünde fahiş tutarda teminat senedi aldığını, bu teminat senetlerini de kredi borcundan ayrı olarak takibe koyduğunu, bu yolla müvekkillini zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya kullandırılan kredilere mahsuben alınan senetlerin kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, davacının zarara uğradığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankaya tevdi ettiği senetler için düzenlenen bordroları sunduğu, bu bordrolarda senetlerin teminat senedi olarak kabul edildiği, taraflar arasında aktedilen kredi sözleşmesinin 5. ve 34. maddelerinin rehin hapis ve teminat koşullarını düzenlediği, davacı asıl kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediği ve hakkında davalı ... alacaklısı tarafından takip başlatıldığı, bu durumda, bankanın, kredi borcu bitene kadar senetleri uhdesinde tutarak bunlar üzerinden ayrıca icra takibi yapmaya ve riski tasfiyeye çalışmaya hakkının bulunduğu, davacının herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.