MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/342-2015/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının TSE markasını kullanım belgesi iptal edildiği halde haksız olarak kullanmaya devam ettiğinin ... 3.ASHM 2014/33 D.İş sayılı dosyası ile saptandığını, davalı firmanın web sitesinde ürünlerinin TSE belgesi olduğuna dair reklam yapmaya devam ettiğini, davalı şirketin haksız olarak müvekkiline ait TSE markasını ve logosunu kullandığını ileri sürerek 8.873,60 TL maddi ve 13.310,40 TL manevi tazminatın müvekkiline ait markanın haksız olarak kullanıldığının tespit edildiği 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve 556 sayılı KHK"nın 62/a maddesi gereğince marka hakkına tecavüz fillerinin durdurulmasını, kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ürünlerinde ve ürün ambalajlarında TSE markasını kullanılmadığını, bu hususun mahkemenin 2014/33 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespite de yansıdığını, müvekkiline ait kataloğun ticari amaçla kullanılmayan müsvedde niteliğinde geçmiş yılların tanıtım broşürü olduğunu, internet sayfası güncelleme görmediğinden 2014/33 D.İş sayılı tespit sonrasında TSE markasının web sayfasından çıkarıldığını, ürün tanıtmak amacıyla geçmiş yıllarda TSE lisansı alınarak satılan mamullerin artık üretilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki TSE markasının kullanımına ilişkin sözleşmelerin feshine rağmen TSE markasının davalının internet sitesinde ve broşürlerde kullanıldığı, dava açıldıktan sonra internetteki kullanımın 18/12/2014 tarihinde sonlandırıldığı ancak TSE markasının broşürlerde kullanımı nedeniyle davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, haksız kullanımın bilirkişi raporuyla tespit edildiği 18/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 8.873,60 TL maddi, 8.873,60 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün önlenmesine, internette haksız kullanımla ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde mahkeme kararının ulusal bir gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükmedilen maddi tazminatın 556 sayılı KHK’nın 66. ve 67. maddelerine uygun olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 902,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.