MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının iptal edilen 6.7.2006-31.10.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığı nedeniyle yaşlılık aylığının durdurulduğunu, bu hizmetlerinin geçerli sayılması ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ilc çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 31.5.2013 tarihli inceleme raporunda dava dışı .... tarafından 6.7.2006-31.10.2008 tarihleri arasında davacı adına bildirilen hizmetlerin fiili çalışmayı yansıtmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, davacının 1982-2013 tarihleri arasında ...."lı hizmetlerinden dolayı yaşlılık aylığı bağlandığı, yaşlılık aylığı dosyasının dosya arasında mevcut olmadığı, Ticaret Sicil Memurluğu"ndan dava dışı .... işyerinin tescil tarihi ve adres bilgileri ile ortaklarına ait bilgilerin sorulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece 31.5.2013 tarihli inceleme raporunda yer alan bilgiler ile karar verilerek, başka bir inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, öncelikle tahsis dosyasının dosya arasına alınarak, Kurum inceleme memurunun 31.5.2013 tarih raporuyla hizmetlerinin iptal edildiği anlaşıldığından ve iptal edilen çalışmaların şirket tarafından bildirilmesi nedeniyle şirket adresi ile fiili çalışmaların geçtiğ adreslerin farklı olabileceği göz önünde bulundurulup davacının sigortalı olarak çalıştığı işyerinin açıkca adresi belirlenerek, gerekirse davacıdan hangi adreste çalıştığı sorularak bu adrese dair araştırma yapılıp, kolluk vasıtasıyla işyeri adresinde araştırma yapmak, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, davacının çalışmalarının sözkonusu işyerlerinde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığını kuşkuya yer vermeyecek tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.