MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı belirtilerek; taraflar arasında tespitten önce görülen Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1952/100 Esas sayılı dosyasında dayanak tapu kaydının kapsamı belirlenerek kayıt kapsamı içinde kalan yer hakkında davalı köyün müdahalesinin önlenmesine ilişkin karar verildiğine göre Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu ilamın dayanağı harita yöntemince uygulanarak içeriğinin tartışılması ve tarafları bağlayıcı nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 101 ada 120 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2015 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda (A) ile gösterilen 25.088,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazen ... ve ... ile ... adına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.