MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2013/274-2015/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan cam kesme makinesinin davalı .... Ltd. Şti.’ne tamir edilmek üzere gönderildiğini ve anılan davalı tarafından tamir edildikten sonra davalı ... Kargo A.Ş. ile müvekkiline geri gönderildiğini ancak, makinenin hasarlı teslim edildiğini, bu hususta müvekkili tarafından tutanak tutulduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte hasarın 12.550,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin en yüksek ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ... Kargo A.Ş. vekili, müvekkilinin kargoyu ambalajlama zorunluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, aksi halde sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca ancak 1.334,41 TL ile sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin gerekli tamir işlemini tamamladıktan sonra zarar görmeyecek şekilde ürünü paket ve kolileyip diğer davalı kargo şirketine sağlam şekilde teslim ettiğini, hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Kargo A.Ş. tarafından nakliyesi gerçekleştirilen ve kendisine sağlam olarak teslim edilen davacıya ait otomatik gözlük camı kesme makinesinin taşıma sırasında hasarlandığı, davalı taşıyıcının TTK"nın 875. m. uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı gönderici ... Ltd. Şti’nin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, zararın taşıyıcı davalının kasten veya pervasızca bir davranışı nedeniyle meydana geldiğine dair herhangi bir iddia bulunulmadığı gibi, bu konuda dosyaya sunulan herhangi bir delil de olmadığından davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın davalı .... Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... Kargo A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 1.334,41 TL"nin 10/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.