MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının akdi ilişkiyi ve davalıya mal teslimini ispatlamadığı, davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalı, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirterek iddiayı inkar ettiğine göre somut olayda ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı iddiasını kesin delillerle kanıtlamak zorundadır.
Davacı taraf, iddiasının kanıtı olarak diğer deliller yanında kargo belgeleri, irsaliye vs. gibi deliller sunmuştur. Bu belgelerde “teslim alan” imzası bulunan Can Efe"nin davalı çalışanı olup olmadığı yönünden mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmamış, sadece maaş bordrolarında adı geçenin ismi bulunmadığı gerekçesiyle davalı çalışanı olmadığı kabul edilmiştir. Oysa, ülkemizde sigortasız eleman çalıştırıldığı bilinen bir gerçektir. Hal böyle olunca, adı geçenin maaş bordrolarında isminin bulunmaması tek başına davalı çalışanı olmadığı sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, davacının dilekçesinde sözünü ettiği kargo belgeleri ilgili kargo şirketinden getirtilip malın kime teslim edildiği hususunun bu belgeler vasıtasıyla tespiti mümkün ise sonucuna göre, değil ise irsaliyede imzası bulunan Can Efe"nin davalı çalışanı olup olmadığı yönünden gerektiğinde adı geçen kişi de dinlenmek suretiyle daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak tespiti, davalı çalışanı olduğunun saptanması durumunda irsaliye altındaki imzanın inkar edilmesi durumunda imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.




../..




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.