MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli yazısı ile 2012 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5.) ve (5.3.14.) maddeleri dayanak gösterilip, hakkında toplam 14.064,65 TL cezai şart uygulanarak uyarıldığını, sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 143.688,63 TL"nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; tek taraflı ve yanlı olarak alınan hasta beyanlarına itibar edilemeyeceğini, reçeteye konu ilaçların hastalara teslim edildiğini, kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; 26/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshi, 1 (bir) kez yazılı uyarı yapılması, 143.688,63 TL reçete bedeli kesintisi ile 1.097,86 TL cezai şarta yönelik kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının kendisine hasta yönlendirdiğinden bahisle, taraflar arasında düzenlenen protokolün 5.3.14 maddesi uyarınca, davacı hakkında uygulanan 144.688,63 TL tutarındaki reçete bedeli kesintisine yönelik kurum işleminin, 2016 yılı protokolü ile ilgili maddenin kaldırılmış olması nedeniyle iptalinin gerektiği, ancak iptal edilen bu işlem sebebiyle davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği; yine protokolün 5.3.5 maddesi gereği, reçeteye konu ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmemesi nedeniyle davacı hakkında uygulanan 14.064,65 TL cezai şartın, yargılama sırasında tanık olarak dinlenilen bir kısım hastaların reçeteye konu ilaçları teslim aldığını beyan etmesi karşısında, 11.528,95 TL cezai şart olarak uygulanması gerekirken, 2.535,70 TL tutarında fazladan cezai işlem uygulandığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince ; taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi kapsamında davacı hakkında uygulanması gereken cezai şartın 11.528,95 TL olduğu belirtilip, fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline karar verildiği gözetilerek, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden 2.535,70 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (10) nolu bendi çıkartılarak yerine “İlk derece yargılaması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T." nin 13. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.535,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.