MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2015 tarih ve 2014/23-2015/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’dan emekli maaşı aldığını ve maaşının davalı banka şubesine yattığını aynı zamanda, 2011 yılının Kasım ayında ödenmeye başlanmak üzere davalı bankadan 50.000 TL tutarında tüketici kredisi aldığını, davacının kredi almak için imzalamak zorunda kaldığı sözleşmeye dayalı olarak bankanın müvekkilinin emekli maaşı hesabından re’sen kesmeye başladığını oysa, 5510 sayılı Yasa’nın 93., 2004 sayılı İİK’nın 83, 83/a maddeleri uyarınca ... tarafından bağlanacak emekli aylığı haciz veya başkasına temlik edilemeyeceği gibi, haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların da geçersiz olup, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabı üzerine davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile haksız olarak kesilen paranın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/11/2011 tarihli kredi sözleşmesinde ve sözleşmenin eki olan emekli maaşından virman-takas talimatı yazısında davacının imzasının bulunduğu, yapılan kesintileri gösterir hesap ekstresinden maaştan ilk kesintinin 26/12/2011 tarihinde 1.326,59 TL, ... İcra Dairesi’nin 2013/830 sayılı dosyasından yapılan ilk kesintinin ise 26/08/2013 tarihinde, 1.049,11 TL olarak gerçekleştirildiği, davacının maaş hesabından kredi için kesinti yapılmasından yaklaşık 2 sene sonra icra dosyasından kesinti yapılmaya başlandığı ve maaş hesabından ilk kesinti yapıldığı tarihten yaklaşık 2 yıl sonra işbu davayı açtığı, her nekadar 5510 s. Yasa’nın 93/1 madde ve fıkrası uyarınca haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği hükmü düzenlenmiş ise de, sözleşmenin her sayfasını okuyup, maaşından kesinti yapılması talimatı evrakına el yazısı ile ad ve soyadını yazıp imzalayan ve emekli maaşı ile geçinen, başka bir geliri olmadığı 04/06/2013 tarihli fakirlik kağıdından anlaşılan davacının maaşına göre oldukça yüksek miktarlı 50.000,00 TL"lik tüketici kredisini kullandıktan ve bu krediye ilişkin yaklaşık 3 yıl kesinti yapıldıktan sonra bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan kesintilerin iadesini talep etmesinin MK’nın 2. m. dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL onama harcının davacıdan alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.