MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/44-2014/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/68793 no’lu ve “ ...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2002/01380 no’lu, “...” ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, markanın müvekkilinin tanınmış markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, daha önce taraflar arasındaki benzer bir uyuşmazlıkta da müvekkili lehine karar verildiğini, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’in 2013-M-7493 sayılı markasının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 1999’dan beri tescilli “...” markasının birçok serisi bulunduğunu, markalar benzer olmadığından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz gerekçesi markada yer alan “...” ibaresinin herhangi bir anlamı olmayan orijinal bir ibare olduğu, başvuru markasındaki “...” ibaresinin de itiraz gerekçesi markadaki ibareye, görünüm ve ses yönünden oldukça benzer olduğu gibi, tescil kapsamları da tamamen aynı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b m. anlamında iltibasa sebebiyet vereceği, mahkemenin 2011/304 E- 2012/63 K. sayılı dosyasına konu ihtilafta da, davacı ... A.Ş’nin, 2009/31893 no’lu marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali isteminde bulunduğu, ancak ret gerekçesi markadaki “...” ibaresi ile başvuru markası kapsamındaki “...” ibarelerinin karıştırılmaya yol açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onanarak 14/03/2014 tarihinde kesinleştiği, bu kararın da somut ihtilafta davacı yararına güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... YİDK’in 2013-M-7493 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/68793 no’lu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.