MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili şirketin ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3276 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 3.602.85 TL toplam alacak miktarı üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu borcun kendisine ait olmadığını, abone olmadığını, elektrikte kullanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile, davalının... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3276 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.391,80 TL asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faizin yasal faiz olarak alınmasına ve gecikme zammı kaleminde yer alan 178,86 TL"nin 96,66 TL yasal faize düşürülmesine, takip talebindeki gecikme zammının KDV"si kaleminin kaldırılmasına, böylece takibin toplam 3.488,46 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275 ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. (HMK md.266 vd.) Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.
Dava konusu olayda; her ne kadar bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de; mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi mali müşavir olup, uyuşmazlık konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez.
O halde mahkemece; dosyanın aralarında elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin ilgili kanun, yönetmelik ve tarife uyarınca hesaplanması için rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.