MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, sigortalılığının geçerli olduğuna emekliliğe hak kazandığına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2012 yılı Şubat ayından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddi ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.08.1989 tarihli giriş bildirgesi ile 11.01.1989 tarihinden itibaren .... sigortalısı olarak tescil edildiği, 04.10.1988-01.01.1992 tarihleri arasında ... Şirketindeki ortaklığından ve 25.10.1993-31.10.1997 tarihleri arasında tercüme işinden dolayı vergi mükellefi olduğunun bildirildiği, noter tasdikli 11.01.1989 tarihli hisse devir senedine göre, davacının .... ortaklarından ..."in hissesini devralarak şirket ortağı olduğu, 31.12.1988 tarihli karar suretinde, davacının hisse devrinin kabulüne karar verildiği, ancak .... Ticaret ve Sanayi Odası"nın davacının .... ortağı olup olmadığına dair tesciline ilişkin hiç bir evrakın olmadığını bildirildiği, davacının 17.01.2012 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum tarafından bu sebeple kabul edilmediği, davacının ortaklık sürelerine istinaden sigortalı sayıldığı sürelerin dikkate alınmaması sebebi ile yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığına dair yerel mahkemenin 04.12.2012 tarihli kararının, öncelikle ... sigortalısı olduğu sürenin açık ve net bir biçimde belirlenmesi gerektiğinden Dairemizin 2013/5152E, 2014/5645K sayılı, 24.03.2014 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bu kez davacının şirket ortağı olduğu dönemde sigortalı olmadığı gerekçesi ile bu durumda yaşlılık aylığı koşullarına haiz olup olmadığı değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Halbuki davacının limited şirket ortaklığı, noter onaylı hisse devir senedi ve davacının ortaklığına ilişkin kararla ortaya koyulmuştur, oda kaydının olması şart değildir.
Bu sebeple davacının şirket ortaklığının varlığı ve şirket ortağı olduğu dönemde ... sigortalısı olduğunun kabulü gerekir. Ancak davacının şirket ortaklığı sebebi ile sigortalı olduğu kabul edilmediği takdirde dahi yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, öncelikle davacının şirket ortaklığı sebebi ile ... sigortalısı olduğu kabul edilerek yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını değerlendirmek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.