MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 17.03.2010 tarihinden itibaren fırıncı ustası olarak çalıştığını, 01.04.2013 tarihinde böbreğinin alındığını bu nedenle çalışamaz hale geldiğini, sağlık sebepleri ve diğer özlük haklarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sağlık problemleri olduğunu, ameliyat alacağını söylediğini, ancak hastalığı ve izin sonrası firmalarına rapor sunmadığını, davacının 01.04.2013 tarihinden sonra işe gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... Üniversitesi ... Hastanesinin epikriz raporları incelendiğinde davacının 28.03.2013 tarihinden itibaren sağ yan ağrı şikayeti üzerine yapılan muayenede böbrek malign neoplazmı, renal pelvis hariç üriner sistem enfeksiyonu teşhisi konduğu, 01.04.2013 tarihinde yapılan ameliyat ile radikal nefrektomi yapıldığı, davacının 02.08.2013 tarihli ... 1. Noterliğinin 10140 sayılı ihtarnamesinde böbreğinin alınması nedeniyle eski işine devam edemeyeceğini belirttiği, dosyaya sunulu bu sağlık raporunu sunduğu, davacının sağlık nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirdiği ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24/I maddesi gereği kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. Fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlikenin işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalıya ait işyerinde fırıncı ustası olarak 2 yıl 7 ay 23 gün süre ile çalışan işçinin ... Üniversitesi ... Hastanesi"nin epikriz raporları ile sabit olduğu üzere tek böbreğinin alınması nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş ise de; Mahkemece davacının mevcut durumu ile yaptığı işini devam ettirip ettiremeyeceği, yapmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşup oluşmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun"un 24/I-a maddesi yönünden inceleme yapılmadan karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup olmadığının tespiti bakımından işyerinde aralarında sağlıkçılarında bulunduğu ve işten anlayan uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmalı, davacının mevcut rahatsızlığı ile işyerinde çalışmasının sağlığı veya yaşayışı için tehlike yaratıp yaratmadığı yönünde tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor alınmalı ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir.
Eksik inceleme ile feshin haklı nedene dayandığının kabulüne ve kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.