Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı bonoda tanzim yeri gösterilmemiştir. Bu durumda dayanak belge TTK.nun 688/6.maddesinde öngörülen koşulu taşımadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde yer alan keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılmış yer ismini de içermediğinden kambiyo senedi niteliği bulunmamaktadır (HGK.nun 2.10.1996 tarih ve 1996/12-59 sayılı kararı). O halde mahkemece İİK.nun 170a maddesi gereğince bu husus kendiliğinden dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi ve ayrıca anılan yasa maddesinde tazminat öngörülmediğinden borçlu lehine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca borçlunun zamanaşımı itirazının incelenmesine gerek kalmadığı halde, incelenerek bu konuda bir karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, tanzim tarihi olmayan senedin bono niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla TTK.nun 661/1.maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağı, senedin 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu düşünülmeksizin, 3 yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.