MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Yukarıçavundur Mahallesi çalışma alanında bulunan 5472 parsel sayılı ....699,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1988 tarihinden beri ... evlatları ..., ... ... ... ... ... ...’lerin fiili kullanımında olduğu, üzerinde bulunan vişne ağaçlarının ... ... mirasçılarına ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu iddiasına dayanarak “bahçe” olan vasfının "eylemli orman" şeklinde değiştirilmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkin edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından esasa; davalı Hazine vekili tarafından da vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine"nin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece dava reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... İdaresi"ne iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.