Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 135/2 maddesine göre; “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur."
Şikayetçiler vekilinin icra mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde, şikayetçi Nihat Durna’nın 29.08.2005 tarihli adi kira sözleşmesi ile tahliyesi istenen binanın kiracısı olduğu, kiralayan B,,B,e T,, A,’nin 7577 ada 7 parselde hissedar olduğu, diğer şikayetçi B,,,ı A,,Re,,n G,, S,…L,.Ş, i,e N,t D,’n,,kiracısı olduğu, asıl kiracı yerine alt kiracıya İİK’nun 135/2.maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrinin bu sebeple usulsüz olduğu beyan edilerek tahliye emrinin iptali talep edilmiştir.
Somut olayın incelenmesinde Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 03.06.2005 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, bu davanın açıldığı hususunda 20.06.2005 tarihinde tapuya şerh verildiği, 21.11.2008 tarihli kesinleşen karar uyarınca 7577 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, B,B,, , T,.L,i’nin ilamda taraf olmadığı ve davaya da dahil edilmediği, taşınmazın a ihale edildiği, alıcının talebi üzerine İİK’nun 135/2.maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin B,,, Ltd. Şi,,,e tebliğ edildiği, 10.11.2010 tarihli icra tahliye teslim tutanağında B,,,L,,Ş,i yetkilisi  30.11.2010 tarihine kadar süre verildiği görülmektedir.
Şikayetçi nın ibraz ettiği adi nitelikteki kira sözleşmesi, ortaklığın giderilmesine ilişkin dava tarihinden (03.06.2005"den) sonra (01.11.2005 tarihli) olup, İİK’nun 135/2.maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden olmadığı gibi, sunulan SGK tahakkuk fişi, fatura gibi belgeler de resmi  nitelikteki belgelerden değildir.
Şikayetçi ın kiralayanı olduğu iddia edilen B,,B,, A,nin taşınmazın hissedarı olmadığı, ’nın, ....L,,,ile yaptığı bir alt kira sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir. Mahkeme kararının gerekçesinde, Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2009/144 sayılı dosyasındaki 18.10.2010 ve 10.11.2010 tarihli zabıtlarda, alıcı vekilinin şikayetçilerin kiracılığını kabul ettiği belirtilmiş ise de, anılan icra zabıtlarının incelenmesinde böyle bir kabulün olmadığı, anılan vekilin, müvekkilinin satın aldığı arsa üzerindeki binada kiracı olarak oturan ve taşınmazı işgal eden Balıkçı Ltd Şirketine İİK’nun 135/2.maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak şikayetçilerin, İİK’nun 135/2.maddesi uyarınca taşınmazı işgalde haklı oldukları kanıtlanamadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile evrak üzerinde icra memurunun tahliyeye ilişkin işlemlerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alıcının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.